- 28,589
- 46
- 8 Ноя 2022
Телефон изъяли законно или пароль стёр данные незаконно? Суду предстоит решить оба вопроса разом.
<div class="articl-text-cover" style="position:relative;width:100%;max-width:800px;margin-left:auto;margin-right:auto;aspect-ratio:1200/676;margin-bottom:2rem;overflow:hidden">
<div itemprop="articleBody">В США впервые, насколько известно журналистам и специалистам по цифровой безопасности, человека решили привлечь к уголовной ответственности из-за пароля, который не разблокировал смартфон, а удалил хранившиеся на нём данные. Обвинение предъявили жителю Атланты Сэмюэлу Тунику после досмотра в аэропорту при возвращении из-за границы.
Инцидент произошёл 24 января 2025 года в международном аэропорту Хартсфилд-Джексон. Сотрудники Таможенно-пограничной службы США направили Туника на дополнительную проверку и потребовали открыть телефон. На устройстве была установлена GrapheneOS — защищённая версия Android для смартфонов Google Pixel.
GrapheneOS позволяет создать так называемый пароль принуждения . Внешне он выглядит как обычный код разблокировки, но при вводе запускает удаление данных с устройства. Подобная функция рассчитана на ситуации, когда владелец вынужден сообщить пароль под давлением и хочет не допустить доступа к содержимому телефона.
По версии прокуратуры, Туник передал пограничникам именно такой код. Когда сотрудники ввели его, экран погас, несколько раз мигнул, а телефон перезагрузился. Устройство всё равно изъяли, после чего владельцу разрешили пройти паспортный контроль и въехать в страну.
Министерство юстиции обвинило Туника по федеральной норме , запрещающей умышленно уничтожать или повреждать имущество, чтобы помешать государственным органам его изъять. Прокуроры считают, что удаление цифрового содержимого произошло до фактического завладения телефоном. Сам обвиняемый вину не признал.
Необычность дела заключается в выборе правовой нормы. Обычно её применяют к физическим предметам, которые человек пытается спрятать, испортить или уничтожить перед конфискацией. Федеральный общественный защитник Мэтью Додж назвал появление такой статьи в обвинении крайне редким, а опрошенные специалисты не смогли вспомнить похожих процессов, связанных с паролем принуждения.
Защита пытается добиться исключения всех материалов, полученных во время досмотра. Адвокаты утверждают, что Туника задержали и лишили телефона незаконно, несколько раз отказали ему в возможности поговорить с юристом и не разъяснили его права.
Отдельный спор возник вокруг причины проверки. По словам адвокатов, пограничники объясняли требование открыть смартфон поиском материалов с сексуальной эксплуатацией детей, но не представили сведений, подтверждающих такие подозрения. Защита считает это предлогом для изучения связей Туника с движением Defend the Atlanta Forest.
Участники движения выступали против строительства крупного учебного комплекса для полиции в Атланте, получившего у противников название Cop City. Перед возвращением Туника из поездки его имя и фотографию передали сотрудникам подразделений, работающих с предполагаемыми террористическими угрозами. Сам он, по данным защиты, об этом не знал.
Власти настаивают, что проводили обычную пограничную проверку. Американские ведомства традиционно считают, что в пунктах въезда могут досматривать электронные устройства без ордера, пока человек формально не получил разрешение на пересечение границы. Именно поэтому суду предстоит решить не только вопрос о пароле, но и пределы полномочий пограничников при изучении содержимого смартфонов.
Для защиты ключевым остаётся другой аргумент: если само изъятие было незаконным, то действия, произошедшие во время попытки получить доступ к устройству, нельзя использовать как допустимое доказательство. Прокуратура, напротив, отделяет предполагаемое уничтожение данных от спора о законности досмотра.
Дело может повлиять на отношение властей к функциям экстренной защиты информации. До сих пор пароль принуждения воспринимался прежде всего как инструмент для журналистов, активистов и других людей, рискующих столкнуться с насильственным доступом к устройству. Теперь его применение могут попытаться трактовать как сознательное воспрепятствование изъятию данных.
Специалисты по цифровой безопасности советуют учитывать такой риск заранее и не перевозить через границу чувствительные файлы без необходимости. Нужную информацию можно оставить в защищённом хранилище и загрузить уже после прохождения контроля, не создавая ситуации, в которой удаление данных будут рассматривать как отдельное правонарушение.
Федеральный суд в Атланте должен позднее в 2026 году рассмотреть ходатайство защиты об исключении доказательств. До решения суда обвинение остаётся недоказанным, а сам процесс может стать первым американским прецедентом, в котором юридическую оценку получит не взлом телефона, а срабатывание встроенного механизма его очистки.
<div class="articl-text-cover" style="position:relative;width:100%;max-width:800px;margin-left:auto;margin-right:auto;aspect-ratio:1200/676;margin-bottom:2rem;overflow:hidden">
<div itemprop="articleBody">В США впервые, насколько известно журналистам и специалистам по цифровой безопасности, человека решили привлечь к уголовной ответственности из-за пароля, который не разблокировал смартфон, а удалил хранившиеся на нём данные. Обвинение предъявили жителю Атланты Сэмюэлу Тунику после досмотра в аэропорту при возвращении из-за границы.
Инцидент произошёл 24 января 2025 года в международном аэропорту Хартсфилд-Джексон. Сотрудники Таможенно-пограничной службы США направили Туника на дополнительную проверку и потребовали открыть телефон. На устройстве была установлена GrapheneOS — защищённая версия Android для смартфонов Google Pixel.
GrapheneOS позволяет создать так называемый пароль принуждения . Внешне он выглядит как обычный код разблокировки, но при вводе запускает удаление данных с устройства. Подобная функция рассчитана на ситуации, когда владелец вынужден сообщить пароль под давлением и хочет не допустить доступа к содержимому телефона.
По версии прокуратуры, Туник передал пограничникам именно такой код. Когда сотрудники ввели его, экран погас, несколько раз мигнул, а телефон перезагрузился. Устройство всё равно изъяли, после чего владельцу разрешили пройти паспортный контроль и въехать в страну.
Министерство юстиции обвинило Туника по федеральной норме , запрещающей умышленно уничтожать или повреждать имущество, чтобы помешать государственным органам его изъять. Прокуроры считают, что удаление цифрового содержимого произошло до фактического завладения телефоном. Сам обвиняемый вину не признал.
Необычность дела заключается в выборе правовой нормы. Обычно её применяют к физическим предметам, которые человек пытается спрятать, испортить или уничтожить перед конфискацией. Федеральный общественный защитник Мэтью Додж назвал появление такой статьи в обвинении крайне редким, а опрошенные специалисты не смогли вспомнить похожих процессов, связанных с паролем принуждения.
Защита пытается добиться исключения всех материалов, полученных во время досмотра. Адвокаты утверждают, что Туника задержали и лишили телефона незаконно, несколько раз отказали ему в возможности поговорить с юристом и не разъяснили его права.
Отдельный спор возник вокруг причины проверки. По словам адвокатов, пограничники объясняли требование открыть смартфон поиском материалов с сексуальной эксплуатацией детей, но не представили сведений, подтверждающих такие подозрения. Защита считает это предлогом для изучения связей Туника с движением Defend the Atlanta Forest.
Участники движения выступали против строительства крупного учебного комплекса для полиции в Атланте, получившего у противников название Cop City. Перед возвращением Туника из поездки его имя и фотографию передали сотрудникам подразделений, работающих с предполагаемыми террористическими угрозами. Сам он, по данным защиты, об этом не знал.
Власти настаивают, что проводили обычную пограничную проверку. Американские ведомства традиционно считают, что в пунктах въезда могут досматривать электронные устройства без ордера, пока человек формально не получил разрешение на пересечение границы. Именно поэтому суду предстоит решить не только вопрос о пароле, но и пределы полномочий пограничников при изучении содержимого смартфонов.
Для защиты ключевым остаётся другой аргумент: если само изъятие было незаконным, то действия, произошедшие во время попытки получить доступ к устройству, нельзя использовать как допустимое доказательство. Прокуратура, напротив, отделяет предполагаемое уничтожение данных от спора о законности досмотра.
Дело может повлиять на отношение властей к функциям экстренной защиты информации. До сих пор пароль принуждения воспринимался прежде всего как инструмент для журналистов, активистов и других людей, рискующих столкнуться с насильственным доступом к устройству. Теперь его применение могут попытаться трактовать как сознательное воспрепятствование изъятию данных.
Специалисты по цифровой безопасности советуют учитывать такой риск заранее и не перевозить через границу чувствительные файлы без необходимости. Нужную информацию можно оставить в защищённом хранилище и загрузить уже после прохождения контроля, не создавая ситуации, в которой удаление данных будут рассматривать как отдельное правонарушение.
Федеральный суд в Атланте должен позднее в 2026 году рассмотреть ходатайство защиты об исключении доказательств. До решения суда обвинение остаётся недоказанным, а сам процесс может стать первым американским прецедентом, в котором юридическую оценку получит не взлом телефона, а срабатывание встроенного механизма его очистки.
- Источник новости
- www.securitylab.ru
