- 28,244
- 46
- 8 Ноя 2022
DESI доказал: учёны слишком рано обрадовались.
<div class="articl-text-cover" style="position:relative;width:100%;max-width:800px;margin-left:auto;margin-right:auto;aspect-ratio:800/450;margin-bottom:2rem;overflow:hidden">
Громкое исследование , обещавшее переписать представления об устройстве Вселенной, всего через несколько недель после публикации оказалось под огнем критики. Независимая проверка показала , что сенсационный вывод мог появиться из-за ошибки в обработке данных. Если замечания подтвердятся, один из самых обсуждаемых результатов последних месяцев придется пересмотреть.
Поводом для спора стала статья, опубликованная в журнале Nature. Авторы проанализировали данные прибора DESI (Dark Energy Spectroscopic Instrument), который составил одну из крупнейших трехмерных карт Вселенной. В исследование вошли сведения о 47 миллионах галактик и квазаров, охватывающие более 11 миллиардов лет из 13,8-миллиардной истории Вселенной.
Наблюдения DESI, как и предыдущие обзоры неба, показывают привычную картину крупномасштабной структуры космоса. Галактики не распределены равномерно: они образуют гигантскую космическую паутину из нитей и стенок, между которыми находятся огромные области с очень малым количеством галактик. Именно эта структура считается одной из главных особенностей современной Вселенной.
Авторы статьи утверждали, что нити космической паутины оказались значительно длиннее, чем предполагали прежние модели, и могут простираться на миллиарды световых лет. Еще более необычным оказался другой вывод. По мнению исследователей, такие структуры ориентированы не случайным образом, а чаще вытянуты в определенных направлениях.
Если бы наблюдения подтвердились, под вопрос оказался бы космологический принцип . Согласно этому фундаментальному положению современной космологии, на достаточно больших масштабах Вселенная не имеет выделенных направлений и выглядит статистически одинаковой независимо от того, куда смотреть. Именно на этом предположении построены многие модели эволюции космоса.
После публикации работу независимо проверил другой космолог и пришел к противоположному выводу. По его расчетам, при обработке каталога DESI использовали неподходящую меру расстояния. Вместо сопутствующего расстояния, которое обычно применяют при анализе крупномасштабной структуры Вселенной, исследователи использовали расстояние по светимости. Эти величины решают разные задачи и не взаимозаменяемы.
Дополнительная проблема связана с расширением Вселенной. При анализе данных необходимо учитывать, что расстояния между удаленными объектами меняются по мере космической эволюции. Независимая проверка утверждает, что соответствующая поправка в расчетах отсутствовала.
После замены расстояний и учета расширения Вселенной признаки гигантских выстроенных в одном направлении структур исчезли. Повторный анализ показал картину, которая соответствует современным представлениям: космическая паутина остается неоднородной, но не демонстрирует загадочного предпочтительного направления, а значит, не противоречит космологическому принципу.
Один из авторов первоначальной статьи не согласился с критикой. По его мнению, повторный анализ опирается на неоднородность распределения космических структур, тогда как исходная работа изучала их ориентацию. Автор независимой проверки считает, что найденные ошибки влияют на оба подхода и не зависят от выбранного способа анализа.
История вызвала вопросы и к процедуре научного рецензирования . Статьи, претендующие на публикацию в Nature, обычно должны содержать результаты, способные заметно повлиять на развитие своей области. Именно поэтому особенно важно тщательно проверять исследования, которые ставят под сомнение давно принятые представления. При этом сами специалисты признают, что рецензенты редко способны проверить каждую строку вычислений и программного кода. Один эксперт обычно хорошо разбирается лишь в части методов, использованных в работе, поэтому подобные ошибки могут оставаться незамеченными даже после рецензирования.
Возражения уже направлены на независимую научную экспертизу, а их предварительная версия активно обсуждается среди космологов. Одновременно спор вновь привлек внимание к другой особенности современной науки. Многие исследователи заранее публикуют работы на сервере препринтов arXiv, где их может проверить все научное сообщество еще до выхода статьи в журнале. Авторы спорной публикации этого не сделали и представили результаты только после выхода в Nature.
Обсуждение затронуло и практику научных эмбарго. Ради громкой премьеры ведущие журналы нередко просят авторов не раскрывать содержание статьи до публикации. Такой подход помогает привлечь внимание к исследованию, но лишает других специалистов возможности заранее проверить расчеты. История с анализом данных DESI стала еще одним примером того, что даже самые громкие открытия требуют не только рецензирования, но и открытой проверки всем научным сообществом.
<div class="articl-text-cover" style="position:relative;width:100%;max-width:800px;margin-left:auto;margin-right:auto;aspect-ratio:800/450;margin-bottom:2rem;overflow:hidden">
Громкое исследование , обещавшее переписать представления об устройстве Вселенной, всего через несколько недель после публикации оказалось под огнем критики. Независимая проверка показала , что сенсационный вывод мог появиться из-за ошибки в обработке данных. Если замечания подтвердятся, один из самых обсуждаемых результатов последних месяцев придется пересмотреть.
Поводом для спора стала статья, опубликованная в журнале Nature. Авторы проанализировали данные прибора DESI (Dark Energy Spectroscopic Instrument), который составил одну из крупнейших трехмерных карт Вселенной. В исследование вошли сведения о 47 миллионах галактик и квазаров, охватывающие более 11 миллиардов лет из 13,8-миллиардной истории Вселенной.
Наблюдения DESI, как и предыдущие обзоры неба, показывают привычную картину крупномасштабной структуры космоса. Галактики не распределены равномерно: они образуют гигантскую космическую паутину из нитей и стенок, между которыми находятся огромные области с очень малым количеством галактик. Именно эта структура считается одной из главных особенностей современной Вселенной.
Авторы статьи утверждали, что нити космической паутины оказались значительно длиннее, чем предполагали прежние модели, и могут простираться на миллиарды световых лет. Еще более необычным оказался другой вывод. По мнению исследователей, такие структуры ориентированы не случайным образом, а чаще вытянуты в определенных направлениях.
Если бы наблюдения подтвердились, под вопрос оказался бы космологический принцип . Согласно этому фундаментальному положению современной космологии, на достаточно больших масштабах Вселенная не имеет выделенных направлений и выглядит статистически одинаковой независимо от того, куда смотреть. Именно на этом предположении построены многие модели эволюции космоса.
После публикации работу независимо проверил другой космолог и пришел к противоположному выводу. По его расчетам, при обработке каталога DESI использовали неподходящую меру расстояния. Вместо сопутствующего расстояния, которое обычно применяют при анализе крупномасштабной структуры Вселенной, исследователи использовали расстояние по светимости. Эти величины решают разные задачи и не взаимозаменяемы.
Дополнительная проблема связана с расширением Вселенной. При анализе данных необходимо учитывать, что расстояния между удаленными объектами меняются по мере космической эволюции. Независимая проверка утверждает, что соответствующая поправка в расчетах отсутствовала.
После замены расстояний и учета расширения Вселенной признаки гигантских выстроенных в одном направлении структур исчезли. Повторный анализ показал картину, которая соответствует современным представлениям: космическая паутина остается неоднородной, но не демонстрирует загадочного предпочтительного направления, а значит, не противоречит космологическому принципу.
Один из авторов первоначальной статьи не согласился с критикой. По его мнению, повторный анализ опирается на неоднородность распределения космических структур, тогда как исходная работа изучала их ориентацию. Автор независимой проверки считает, что найденные ошибки влияют на оба подхода и не зависят от выбранного способа анализа.
История вызвала вопросы и к процедуре научного рецензирования . Статьи, претендующие на публикацию в Nature, обычно должны содержать результаты, способные заметно повлиять на развитие своей области. Именно поэтому особенно важно тщательно проверять исследования, которые ставят под сомнение давно принятые представления. При этом сами специалисты признают, что рецензенты редко способны проверить каждую строку вычислений и программного кода. Один эксперт обычно хорошо разбирается лишь в части методов, использованных в работе, поэтому подобные ошибки могут оставаться незамеченными даже после рецензирования.
Возражения уже направлены на независимую научную экспертизу, а их предварительная версия активно обсуждается среди космологов. Одновременно спор вновь привлек внимание к другой особенности современной науки. Многие исследователи заранее публикуют работы на сервере препринтов arXiv, где их может проверить все научное сообщество еще до выхода статьи в журнале. Авторы спорной публикации этого не сделали и представили результаты только после выхода в Nature.
Обсуждение затронуло и практику научных эмбарго. Ради громкой премьеры ведущие журналы нередко просят авторов не раскрывать содержание статьи до публикации. Такой подход помогает привлечь внимание к исследованию, но лишает других специалистов возможности заранее проверить расчеты. История с анализом данных DESI стала еще одним примером того, что даже самые громкие открытия требуют не только рецензирования, но и открытой проверки всем научным сообществом.
- Источник новости
- www.securitylab.ru
