- 28,891
- 46
- 8 Ноя 2022
4 аминокислоты, 1 фуриновый участок и вопрос, который мучает планету уже шестой год.
<div class="articl-text-cover" style="position:relative;width:100%;max-width:800px;margin-left:auto;margin-right:auto;aspect-ratio:1200/676;margin-bottom:2rem;overflow:hidden">
<div itemprop="articleBody"> Спор о происхождении SARS-CoV-2 снова разгорелся после публикации рабочих записей Энтони Фаучи и частных сообщений учёных, которые обсуждали новый вирус в начале 2020 года. Из этих материалов следует, что некоторые специалисты всерьёз допускали утечку из лаборатории, хотя вскоре публично поддержали природную версию.
Научный публицист Мэтт Ридли, давно считающий лабораторную утечку наиболее вероятным сценарием, утверждает, что эту версию отодвинули в сторону по политическим причинам. В своей статье он подробно разбирает первые закрытые обсуждения и уделяет особое внимание участку расщепления фурином в шиповидном белке коронавируса.
По словам Ридли, Фаучи собрал группу из 12 учёных, чтобы обсудить происхождение SARS-CoV-2. Большинство участников считали лабораторное вмешательство возможным, а некоторые даже вероятным. После встречи четверым специалистам поручили подготовить статью «Ближайшее происхождение SARS-CoV-2», позднее к ним присоединился ещё один автор.
В итоговой работе лабораторную утечку отвергли. При этом частные сообщения показывают, что до публикации и даже после неё авторы продолжали считать такой сценарий возможным. Ведущий автор статьи на следующий день после совещания писал, что случайный выход вируса из лаборатории нельзя называть маргинальной теорией. Больше всего вопросов у него вызывал участок расщепления фурином, который было трудно объяснить.
Участок расщепления фурином находится в шиповидном белке, с помощью которого коронавирус проникает в клетки. Ридли подчёркивает, что среди сотен описанных вирусов, родственных возбудителю SARS, такая особенность появилась только у SARS-CoV-2.
Дополнительные подозрения связаны с планами учёных из Уханьского института вирусологии. Они собирались встроить участок расщепления фурином в шиповидный белок вируса, родственного SARS. Изменение должно было повысить способность вируса заражать людей, но не летучих мышей.
Само существование такого плана не доказывает, что SARS-CoV-2 создали в лаборатории. В исходном материале нет подтверждения, что эксперимент действительно провели или что он был связан с началом пандемии. Однако Ридли считает, что намерение изменить вирус не позволяет полностью исключить вмешательство человека.
У природной версии тоже есть научные аргументы. В статье 2021 года указывалось , что участки расщепления фурином могут возникать у коронавирусов естественным путём. В письме, опубликованном в августе 2023 года, эту особенность SARS-CoV-2 связали с естественным отбором.
Ридли также обращает внимание на роль Фаучи в подготовке статьи о происхождении коронавируса. По его версии, Фаучи и тогдашний руководитель Wellcome Trust помогали редактировать работу и продвигать её публикацию. Позже Фаучи ссылался на статью во время выступления в Белом доме, не раскрывая собственного участия в её появлении.
Автор связывает такую позицию с многолетней поддержкой исследований, в которых учёные меняют свойства опасных вирусов. Если бы лабораторная утечка получила широкое признание, под ударом оказались бы программы, которые Фаучи поддерживал на протяжении многих лет.
Прямых доказательств этого мотива нет. В рабочих записях пока не нашли сообщений, где Фаучи прямо говорил бы о желании скрыть лабораторную версию ради защиты собственной репутации или финансируемых исследований. Ридли сам признаёт, что точный ответ может так и не появиться.
Отдельный спор касается животного происхождения SARS-CoV-2. Ридли утверждает, что спустя годы после начала пандемии исследователи так и не нашли доказательств передачи вируса человеку от конкретного животного. По этой причине он критикует уверенность, с которой многие СМИ поддерживали версию заражения на рынке в Ухане.
Однако отсутствие найденного животного не подтверждает лабораторную утечку. Исходный материал не приводит лабораторных журналов, данных об аварии, сведений о заражённых сотрудниках или информации о вирусе, который мог быть непосредственным предшественником SARS-CoV-2.
Опубликованные записи и сообщения поэтому не дают окончательного ответа о происхождении коронавируса. Они показывают, что в начале 2020 года учёные всерьёз обсуждали лабораторный сценарий, а затем публичная позиция стала гораздо увереннее склоняться к природной версии. Почему оценка изменилась, из-за новых научных доводов, политических соображений или опасений за репутацию исследований, представленные материалы не объясняют.
<div class="articl-text-cover" style="position:relative;width:100%;max-width:800px;margin-left:auto;margin-right:auto;aspect-ratio:1200/676;margin-bottom:2rem;overflow:hidden">
<div itemprop="articleBody"> Спор о происхождении SARS-CoV-2 снова разгорелся после публикации рабочих записей Энтони Фаучи и частных сообщений учёных, которые обсуждали новый вирус в начале 2020 года. Из этих материалов следует, что некоторые специалисты всерьёз допускали утечку из лаборатории, хотя вскоре публично поддержали природную версию.
Научный публицист Мэтт Ридли, давно считающий лабораторную утечку наиболее вероятным сценарием, утверждает, что эту версию отодвинули в сторону по политическим причинам. В своей статье он подробно разбирает первые закрытые обсуждения и уделяет особое внимание участку расщепления фурином в шиповидном белке коронавируса.
По словам Ридли, Фаучи собрал группу из 12 учёных, чтобы обсудить происхождение SARS-CoV-2. Большинство участников считали лабораторное вмешательство возможным, а некоторые даже вероятным. После встречи четверым специалистам поручили подготовить статью «Ближайшее происхождение SARS-CoV-2», позднее к ним присоединился ещё один автор.
В итоговой работе лабораторную утечку отвергли. При этом частные сообщения показывают, что до публикации и даже после неё авторы продолжали считать такой сценарий возможным. Ведущий автор статьи на следующий день после совещания писал, что случайный выход вируса из лаборатории нельзя называть маргинальной теорией. Больше всего вопросов у него вызывал участок расщепления фурином, который было трудно объяснить.
Участок расщепления фурином находится в шиповидном белке, с помощью которого коронавирус проникает в клетки. Ридли подчёркивает, что среди сотен описанных вирусов, родственных возбудителю SARS, такая особенность появилась только у SARS-CoV-2.
Дополнительные подозрения связаны с планами учёных из Уханьского института вирусологии. Они собирались встроить участок расщепления фурином в шиповидный белок вируса, родственного SARS. Изменение должно было повысить способность вируса заражать людей, но не летучих мышей.
Само существование такого плана не доказывает, что SARS-CoV-2 создали в лаборатории. В исходном материале нет подтверждения, что эксперимент действительно провели или что он был связан с началом пандемии. Однако Ридли считает, что намерение изменить вирус не позволяет полностью исключить вмешательство человека.
У природной версии тоже есть научные аргументы. В статье 2021 года указывалось , что участки расщепления фурином могут возникать у коронавирусов естественным путём. В письме, опубликованном в августе 2023 года, эту особенность SARS-CoV-2 связали с естественным отбором.
Ридли также обращает внимание на роль Фаучи в подготовке статьи о происхождении коронавируса. По его версии, Фаучи и тогдашний руководитель Wellcome Trust помогали редактировать работу и продвигать её публикацию. Позже Фаучи ссылался на статью во время выступления в Белом доме, не раскрывая собственного участия в её появлении.
Автор связывает такую позицию с многолетней поддержкой исследований, в которых учёные меняют свойства опасных вирусов. Если бы лабораторная утечка получила широкое признание, под ударом оказались бы программы, которые Фаучи поддерживал на протяжении многих лет.
Прямых доказательств этого мотива нет. В рабочих записях пока не нашли сообщений, где Фаучи прямо говорил бы о желании скрыть лабораторную версию ради защиты собственной репутации или финансируемых исследований. Ридли сам признаёт, что точный ответ может так и не появиться.
Отдельный спор касается животного происхождения SARS-CoV-2. Ридли утверждает, что спустя годы после начала пандемии исследователи так и не нашли доказательств передачи вируса человеку от конкретного животного. По этой причине он критикует уверенность, с которой многие СМИ поддерживали версию заражения на рынке в Ухане.
Однако отсутствие найденного животного не подтверждает лабораторную утечку. Исходный материал не приводит лабораторных журналов, данных об аварии, сведений о заражённых сотрудниках или информации о вирусе, который мог быть непосредственным предшественником SARS-CoV-2.
Опубликованные записи и сообщения поэтому не дают окончательного ответа о происхождении коронавируса. Они показывают, что в начале 2020 года учёные всерьёз обсуждали лабораторный сценарий, а затем публичная позиция стала гораздо увереннее склоняться к природной версии. Почему оценка изменилась, из-за новых научных доводов, политических соображений или опасений за репутацию исследований, представленные материалы не объясняют.
- Источник новости
- www.securitylab.ru
